И.В.Вишев
Клонирование человека: бессмертие и воскрешение.

Прошло всего лишь десять лет, как была решена одна из фундаментальных проблем современности -- клонирование млекопитающих. С того времени успехи подобного рода были убедительно продемонстрированы на примере различных видов животных. Весьма примечательно, что в связи с подобными опытами не возникло никаких сколько-нибудь серьезных этических проблем, протестных акций и других проявлений негативного отношения к клонированию именно животных. Но ситуация существенно изменилась, когда от слов о возможности клонирования человека, перешли к проведению соответствующих экспериментов. А между тем клонирование человека и клонирование высших животных, с биологической точки зрения, ничем принципиально не отличается. Человек тоже принадлежит к млекопитающим, и потому методики их клонирования по существу оказываются практически теми же самыми.

Такого рода экспериментов было проведено уже немало. Например, А.А.Болонкин, доктор технических наук, профессор, старший научный сотрудник НАСА (США) в интервью «Бессмертие станет реальностью?», опубликованном в общеамериканском русскоязычном периодическом издании «Панорама», рассказывает о том, что американская фирма «Эдвансд селл текнолоджи» успешно клонировала человека, но, поскольку эта процедура в США запрещена, зародыш уничтожили на 12-й день».

Более того, в конце декабря 2002 года была получена сенсационная информация от агентства Франс-пресс и АР. Оно ссылалось на сообщение Брижит Буаселье, главы компании Клонэйд, являющейся членом секты раэлинов. Приверженцы этой секты, возглавляемой Клодом Ворильоном, считают, что жизнь на Земле создана внеземной цивилизацией и ныне путем клонирования следует достичь бессмертия. В этом сообщении утверждалось, будто в лаборатории фирмы клонирована девочка с символичным именем Ева, генетически идентичная своей тридцатилетней матери. В последующие годы появилось еще несколько подобных сообщений, последнее -- о клонировании ребенка в Австралии. Все это более чем сомнительно, поскольку не было проведено ни одной научной экспертизы. Но как бы то ни было, практически никто не отрицает возможности клонирования человека в принципе, и это главнее.

Попытки использовать клонирование человека раэлинами, некоторыми последователями христианской Методистской церкви и приверженцами других религий, несмотря на всю их нынешнюю малочисленность, представляют собой явление весьма знаменательное, служащее своего рода предостережением для традиционно доминирующих конфессий. Люди, с одной стороны, религиозные, а с другой -- интересующиеся достижениями науки, в частности, проблемой клонирования, могут начать искать удовлетворение своих умонастроений как раз в нетрадиционных религиях. Скорее всего, ортодоксальным религиям рано или поздно придется, радикально пересмотреть свои позиции по этому вопросу. Иначе они рискуют утратить наиболее интеллектуальную часть своей паствы.

Однако пока две мировые религии – христианство и ислам жестко придерживаются своих традиционных позиций. Так, Ватикан с самого начала безоговорочно обвинил ученых, работающих в данной области исследований, «в кощунстве против религии». Католический экзархат счел неприемлемым в принципе какое бы то ни было вмешательство человека в процессы репродукции и генетики живых существ. В пользу запрета клонирования человека категорично высказалась и Лига исламского мира.

Русская Православная Церковь тоже откликнулась на возникшую проблему и приняла активное участие в развернувшейся дискуссии. Пример тому -- статья председателя Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла «Лишь близость к Богу дает человеку силы…», в которой он отвечал на вопросы читателей «Комсомольской правды». На один из них, заданный Анной Егоровой из Бреста: «Ныне много говорят о том, что ученые очень продвинулись в области расшифровки генного кода человека и будут конструировать людей. Я хотела бы знать: какова позиция Православной Церкви по этому вопросу?» митрополит Кирилл ответил: «Что касается самих исследований в области генетики, то Церковь не выступает против, потому что всякие ограничения здесь будут неэффективными, ибо нельзя ограничить познавательную силу человеческого разума». Подобному замечанию нельзя отказать в определенной реалистичности и проницательности.

Затем митрополит Кирилл продолжил: «А что касается использования результатов исследования, то здесь у Церкви есть своя позиция».

Он так разъяснил ее: «При помощи генной инженерии человек вторгается в творение таким образом, что может радикально его изменить. Причем никто сегодня не может предсказать результатов этого вторжения. Поэтому первое требование Церкви -- гласность и четкий общественный контроль».

  С рядом важнейших моментов представленной позиции трудно не согласиться. Действительно, сегодня еще нельзя уверенно просчитать все последствия применения методов генной инженерии, в том числе и клонирования. Более того, нельзя полностью исключить возможность различных злоупотреблений и даже преступлений, связанных с применением этих методов. Обязательность гласности и контроля за такого рода исследованиями несомненна и может только приветствоваться. Вместе с тем митрополит Кирилл вполне допускает, что «использование методов генной инженерии может помочь избежать каких-то заболеваний».

Однако в то же время он объявляет принципиально неприемлемыми целый ряд направлений в данной области исследований: «Но вот есть такие области генной инженерии, которые категорически Церковью отвергаются, и в первую очередь это касается клонирования человека». Уточнению данной позиции способствовал другой вопрос той же читательницы: «А вот я читала еще, что можно будет делать людей писателями, художниками…»

  На него последовал вполне однозначный ответ: «Категорически против, ибо таковое действие есть вторжение в Божий замысел о человеке». Речь может идти исключительно, по его словам, «об использовании методов генной инженерии не для создания нового типа творения, а для того, чтобы совершенствовать то, что не имеет полного совершенства, -- исцелить болезнь, в частности». Таким образом, признается «терапевтическое» применение клонирования. В целом такая позиция налагает на возможности клонирования человека значительные ограничения. Эти ограничения носят явно идеологический характер. Возможность посредством клонирования человека восстановить его жизнь в случае ее утраты принципиально осуждается и исключается.

Эта позиция была решительно подтверждена патриархом Московским и всея Руси Алексием II в его книге «Войдите в радость Господа своего. Размышления о вере, человеке и современном мире». Однако Патриарх сначала счел необходимым подчеркнуть, что «поддержание физического здоровья в отрыве от здоровья духовного с православной точки зрения не является подлинной ценностью». С этой мыслью трудно не согласиться, ибо легко представить себе телесно здорового, но безнравственного субъекта. Другое дело, что понимать под «духовностью», поскольку это понятие сегодня имеет разные смыслы, как религиозные, так и нерелигиозные.

Затем последовало главное принципиальное утверждение. «Клонирование человека, -- заявил патриарх, -- аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению человеческой личности, бросающий вызов своему Создателю». Правда, далее он уточняет: «Что же касается клонирования изолированных клеток и тканей живых организмов, равно как и использование целого ряда молекулярно-генетических методов, то против этих технологий не может быть возражений, поскольку они не нарушают суверенитета человеческой личности».

«В тех случаях, когда иные терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, -- подчеркивает патриарх, -- искусственное оплодотворение половыми клетками мужа Церковь считает допустимым». К клонированию этот прием имеет более чем опосредованное отношение, но он немаловажен в семейно-житейском плане. «Другое дело, -- утверждает Патриарх,  -- «суррогатное материнство». Даже будучи осуществляемо на некоммерческой основе, оно противоестественно и морально недопустимо». С православной точки зрения, все разновидности внетелесного (экстракорпорального) оплодотворения, включающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных эмбрионов», нравственно недопустимы. Представленная позиция, действительно, далеко не однозначна и не прямолинейна. Ее разделяют и другие течения православия. Так, Православная Церковь в Америке заявила: «Представители Православной Церкви во всем мире остаются верными строгому пониманию сакральности человеческой жизни: каждый человек создан как уникальная личность «по образу Божию»». А в заключение было сказано: «Поэтому подавляющее большинство православных этиков настаивает, что все формы евгеники, включая манипулирование с человеческим генетическим материалом в нетерапевтических целях, в нравственном отношении отвратительны и угрожают человеческой жизни и благополучию…».

Итак, несмотря на разного рода нюансы, главные христианские вероисповедания, как и абсолютное большинство других религий, принципиально не приемлют клонирование человека. Однако в связи с этим возникает вполне оправданное недоумение. Действительно, если «пути Господни неисповедимы» и «ничто не происходит без воли Божией», то, казалось бы, вполне логично предположить, что Создатель, может быть, решил через ученых приблизить человека к «образу и подобию Божию». Но почему-то такого рода предположения даже не рассматриваются.

В свете этого создается впечатление, что Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о запрещении клонирования человека была принята 8 марта 2005 года именно под решающим влиянием религии. В ее постановляющей части Декларация заявляет следующее:

к государствам-членам обращается призыв принять все меры, необходимые для соответствующей защиты человеческой жизни в процессе применения биологических наук;

к государствам-членам обращается призыв запретить все формы клонирования людей в такой мере, в какой они несовместимы с человеческим достоинством и защитой человеческой жизни;

к государствам-членам далее обращается призыв принять меры, необходимые для запрещения использования методов генной инженерии, которые могут противоречить человеческому достоинству;

к государствам-членам обращается призыв принять меры для предотвращения эксплуатации женщин в процессе применения биологических наук;

к государствам-членам обращается также призыв безотлагательно принять и осуществить национальные законы для обеспечения выполнения пунктов (a)–(d);

к государствам-членам далее обращается призыв при финансировании медицинских исследований, включая биологические науки, учитывать неотложные глобальные проблемы, такие, как ВИЧ/СПИД, туберкулез и малярия, которые особо затрагивают развивающиеся страны» [21].

В этой Декларации далеко не все ясно и определенно. В чем, собственно говоря, состоит «защита человеческой жизни»? Чем, конкретно, ей угрожает применение биологических наук и генной инженерии? В какой мере клонирование несовместимо с «человеческим достоинством», о котором так много и часто упоминается? В то же время создается впечатление, что клонирование человека все-таки допустимо, если оно не противоречит ни тому, ни другому. Подобная двусмысленность, неопределенность, нечеткость всегда бывает чревата очень серьезными негативными последствиями. Между тем значение клонирования человека заключается как раз в том, что именно оно, благодаря возможности получить «запчасти» организма «родные по плоти», призвано способствовать укреплению здоровья человека, сохранению его молодости и достижению личного бессмертия. Тем самым утверждается подлинное достоинство человека и его высшая ценность -- жизнь.

Как можно понять из текста Декларации, одним из главных доводов против клонирования человека является опасение возможности «эксплуатации женщин» в этом процессе. Действительно, если бы клонирование было осуществлено вопреки воле женщины, то такую акцию нельзя расценить иначе, как преступную. Но если клонирование осуществляется по доброй воле, с обоюдного согласия, то почему кто-то, со стороны, вправе ограничивать свободу выбора людей, накладывать табу на свободное волеизъявление постороннего ему человека?! Подобное положение вещей представляется, по меньшей мере, необоснованным.

Надо признать, что в связи с этими проблемами возникает немало опасений, нередко явно надуманных. Так, очень много разговоров было по поводу получения стволовых клеток из эмбрионов. Однако уже прозвучала информация о том, что американским ученым удалось разработать метод получения таких клеток из кожи живого человека. Нельзя отрицать и возможность внеутробного выращивания клона, то есть вообще без участия женщин. Этот путь тем более вероятен, что соответствующие исследования уже проводились в свое время, в частности в Италии, но тоже были жестко осуждены и запрещены Ватиканом. Будь иначе, такого рода исследования также могли бы дать уже вполне приемлемые результаты. Поэтому хотя бы теперь, вследствие их очевидной актуализации, они должны быть возобновлены и легализованы.

  Вот почему вызывает более чем оправданную тревогу призыв Декларации принять запретительные «национальные законы», причем «безотлагательно». Поэтому не может не вызывать глубокого сожаления наложенный Госдумой РФ мораторий на исследования в рассматриваемой области. Это тормозит отечественную науку, обрекая ее на отставание в конкуренции с другими странами, угрожает законсервировать смерть россиян в ее нынешней безысходности и бесперспективности, поскольку упования на посмертное существование разделяют далеко не все. Но, понятно, станет несравненно еще хуже, если она примет соответствующие национальные законы, запрещающие клонирование человека.

Серьезным предостережением в этой связи может служить тот факт, что хотя Декларацию поддержали большинство стран, включая Россию, в которых влияние религии особенно значительно, многие не поддержали. Против нее проголосовали 34 страны, в том числе такие, как Англия, Франция, Китай, Япония и др. Кстати сказать, японский парламент, рассматривая ежегодно перечень приоритетных направлений в области научных исследований, наметил к 2020 году расшифровать формулу бессмертия. Следовательно, что бы и как бы ни случилось, кто бы и где бы ни принял законы, запрещающие клонирование человека, исследования в этой области будут продолжаться, и раньше или позже, но данная проблема, несомненно, будет решена. И тогда могут сложиться такие условия, что, скажем, нам, россиянам, придется «ехать за бессмертием» в другие страны -- то ли на запад, в Англию или Францию, то ли на восток – в Китай или Японию, а может быть, и в какие-то иные. Разумеется, такая перспектива крайне нежелательна и подобного развития событий никак нельзя допустить.

Как бы там ни было, вскоре, судя по всему, людям, в том числе и верующим, придется решать непростую дилемму -- либо воспользоваться успехами научного познания для достижения своего практического бессмертия, а, если вдруг случится смерть, согласиться на вполне реальное воскрешение посредством клонирования, либо, отказавшись от такой возможности, по-прежнему уповать на веру в посмертное существование. И то и другое должно быть делом свободного выбора, и никакие религиозные или идеологические соображения не должны его ограничивать. Вряд ли можно сомневаться в том, какой именно, в конечном счете, будет сделан человеком выбор. В итоге становится не так уж трудно представить цивилизацию будущего, когда люди, оставаясь молодыми, будут жить неограниченно долго и сумеют восстанавливать свою жизнь, если человека случайно постигнет смерть. Смерть должна быть побеждена не смертью, ибо эта победа мнимая, а жизнью. Именно она, безусловно, должна восторжествовать. Иного пути, строго говоря, просто нет!

Протоиерей Александр Борисов
Еще раз об одной модной иллюзии.

Статья доктора философских наук, профессора Южно-Уральского государственного университета (Челябинск) Игоря Владимировича Вишева «КЛОНИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА: БЕССМЕРТИЕ И ВОСКРЕШЕНИЕ» вызывает, по меньшей мере, удивление.

Первый и самый естественный вопрос в отношении клонирования – ЗАЧЕМ? Уважаемый профессор-философ отвечает на этот вопрос с предельной откровенностью:

«Значение клонирования человека заключается как раз в том, что именно оно, благодаря возможности получить «запчасти» организма «родные по плоти», призвано способствовать укреплению здоровья человека, сохранению его молодости и достижению личного бессмертия. Тем самым  утверждается подлинное достоинство человека и его высшая ценность -- жизнь».

Уточним, что клонирование – это получение эмбриона, а затем, возможно, и взрослой особи генетически идентичной той, от которой было взято ядро соматической клетки. Пример – известная овечка Долли.

Кстати сказать, Долли увы уже скончалась, так как ее организм стал невероятно быстро стареть. Скорее всего, это быстрое старение клонов не удастся преодолеть с будущим развитием науки, как поспешат предположить оптимисты. Дело в том, что соматические клетки донора уже прошли определенное число делений, и все клетки полученного с большими трудами клонированного организма будут иметь «старые» ядра. Таким образом, биологический возраст ядер клеток новорожденного клона, увы, равен возрасту того организма, от которого их взяли.

Но оставим пока в стороне эти научные подробности и остановимся на нравственно-практическом аспекте клонирования - ДЛЯ ЧЕГО? Проф. Вишев, как мы видели, откровенно говорит: «Для получения запчастей». То есть, почувствовав, например, почечную недостаточность человек заказывает себе своего двойника, и когда двойнику стукнет года два-три, или сколько будет нужно, у него вынем почку, подсадим себе, а он пускай живет дальше как хочет. По-моему ничего чудовищнее не придумаешь в самой мрачной антиутопии. 

Может быть, автор имел в виду выращивание культуры ткани из соматической клетки больного с последующим формированием нужного органа и пересадкой его. Но это называется не клонирование, а выращивание нужной культуры ткани in vitro и к заявленной теме отношения не имеет.

Далее дерзновенная мысль уважаемого автора простирается до выращивания клонов без участия женщин, что-то типа средневековых гомункулюсов в реторте.

«Нельзя отрицать и возможность внеутробного выращивания клона, то есть вообще без участия женщин».

Учитывая невероятную сложность процессов, протекающих при формировании человеческого плода, когда беременным женщинам, например, воспрещается применять множество лекарств, вполне обычных для остальных людей, на этом пути возникнут бесчисленные препятствия. Чтобы их преодолеть, понадобится принести в жертву множество неудачных эмбрионов-клонов человека. Ведь это ни что иное, как убийство человеческих эмбрионов на ранних стадиях развития. То, что мы называем абортом, и всячески призываем женщин не становиться на этот путь детоубийства. Если это произошло в жизни женщины, то каждая нормальная женщина, повзрослев и поумнев, воспринимает это как тяжкий грех, и правильно делает.

И, наконец, все-таки самая главная причина, побуждающая профессора философии к защите клонирования, - достижение личного бессмертия:

«Как бы там ни было, вскоре, судя по всему, людям, в том числе и верующим, придется решать непростую дилемму -- либо воспользоваться успехами научного познания для достижения своего практического бессмертия, а, если вдруг случится смерть, согласиться на вполне реальное воскрешение посредством клонирования, либо, отказавшись от такой возможности, по-прежнему уповать на веру в посмертное существование».

«В итоге становится не так уж трудно представить цивилизацию будущего, когда люди, оставаясь молодыми, будут жить неограниченно долго и сумеют восстанавливать свою жизнь, если человека случайно постигнет смерть. Смерть должна быть побеждена не смертью, ибо эта победа мнимая, а жизнью. Именно она, безусловно, должна восторжествовать. Иного пути, строго говоря, просто нет!»

Вот здесь доктора философии ожидает полное разочарование. Дело в том, что достижение «практического бессмертия»  путем клонирования невозможно.

Даже если при всех сложностях отдельным энтузиастам, а точнее недобросовестным ученым, желающим хорошо заработать на невежестве обывателей в условиях подпольных лабораторий удастся получить двойника богатого простофили, то это не будет сам донор. Это будет его брат, близнец. Строго говоря «клоны» существуют столько же времени, сколько существуют на земле люди. Это однояйцевые близнецы – братья или сестры, развившиеся из одной оплодотворенной яйцеклетки, но разделившиеся в утробе матери на очень ранних стадиях дробления. Эти идентичные близнецы всегда одного пола и очень друг на друга похожие, почти неразличимые для посторонних.

От наличия у человека близнеца он не становится бессмертным, так как его брат или сестра это все-таки не он сам. От того, что у человека появится близнец, когда ему самому будет где-нибудь под семьдесят, его личному бессмертию ничего не прибавится. Да, в мире, возможно, но с очень, очень большими проблемами, появится человек, очень внешне похожий на своего донора. Однако вероятность того, что он обнаружит такие же способности, какие имелись у его великовозрастного близнеца, равна 50 на 50. Он вырастет в утробе другой матери, в других условиях питания, медицинского обслуживания, воспитания, культуры и т.п. Он будет принадлежать другому обществу, другому времени. 

В рамках небольшой статьи невозможно рассмотреть все стороны этой модной проблемы. Повторим лишь главное: цель, ради которой с таким жаром защищают клонирование человека, - личное бессмертие, - клонированием ни в коем случае не решается.

Запрет на эти работы абсолютно естественен и оправдан, так как их бесконтрольное развитие представляет собой бескрайнее поле для обмана и экспериментов над человеческими эмбрионами, то есть над людьми, без их на то согласия. И то и другое неприемлемо не только для религиозных людей, но и для любого человека с нормальным нравственным чувством.

Для желающих ознакомиться с научной стороной вопроса горячо рекомендую книгу доктора биологических наук В.З Тарантула «Геном человека». Изд. «Языки славянской культуры». Москва, 2003 г.

Протоиерей Александр Борисов,

кандидат биологических наук.

03 апреля 2007 г.