Экспертное заключение РОО “Право ребенка

При подготовке экспертного заключения по указанному в заголовке Письму (приведено ниже в Приложении) были проведены консультации со специалистами ряда регионов России, в которых развивается патронат. Прежде, чем прокомментировать по пунктам обвинения Е.Ф. Лаховой в адрес патронатной семьи, - кратко о сути вопроса: почему по нашему мнению и по мнению многих экспертов-практиков необходимо введение такой формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и отсутствие такой нормы в федеральном законодательстве лишает права жить и воспитываться в семейной среде тысячи российских детей и, в том числе, препятствует исполнению Поручения Президента России “сократить число детей, живущих в интернатных учреждениях”.

Действующий Семейный Кодекс предусматривает четыре формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: усыновление (удочерение), опека (попечительство), приемная семья и учреждение, оговаривая при этом, что “Иные формы устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть предусмотрены законами субъектов РФ” (ст. 123 СК РФ). При всех четырех установленных федеральным законом формах устройства законное представительство ребенка однозначно увязано с местом его фактического проживания, т.е. действующее федеральное законодательство исключает ситуацию “профессиональной семьи” (патронатная семья, семейные воспитательные группы), когда законным представителем ребенка является орган опеки и попечительства (либо уполномоченное органом опеки и попечительства специализированное учреждение), а ФАКТИЧЕСКИ ребенку обеспечена семейная среда проживания – в соответствии с договором о разграничении прав и обязанностей по защите прав и законных интересов ребенка. В результате возникает трагическая дилемма: либо находятся замещающие родители, готовые взять на себя всю ответственность за ребенка (стать его законными представителями), либо - учреждение. При этом исключен такой вариант, когда, например, отказной ребенок сразу при выписке из роддома может быть помещен во временную патронатную семью (что спасло бы тысячи российских малышей – нынешних обитателей больниц и домов ребенка), или когда может быть переведен на проживание в семье “интернированный” ребенок-инвалид или старший воспитанник интернатного учреждения, любой другой ребенок, по той или иной причине “трудный” для семейного устройства под полную ответственность принимающих родителей.

Суть нормы “патронатное воспитание” в том, что она создает правовые основания для активного сопровождения семьи, в которую ребенок определен для проживания, командой профессионалов специализированного учреждения. Такое сопровождение в отношении усыновителей, опекунов, приемных родителей, равно как и кровных родителей, вообще говоря, недопустимо, и это правильно, поскольку в отношении семьи законных представителей должен соблюдаться принцип невмешательства в личную жизнь, законный представитель имеет право отвергнуть всякое “вмешательство”, и организовать в этих условиях спланированное сопровождение семьи и ребенка в принципе невозможно (при этом не надо путать профессиональное сопровождение и установленный действующим законодательством контроль за условиями проживания ребенка в замещающей семье, контроль – это не помогающее сопровождение). Закон должен допускать сопровождение семьи законных представителей только в случае выявления семейного неблагополучия, признания семьи и ребенка находящимися в социально-опасном положении и назначения проживающим в такой семье детям “социального патроната” (эта норма жизненно необходима для осуществления ранней профилактики сиротства, и против введения ее в федеральное законодательство также активно выступает депутат Госдумы от “Единой России” Лахова Е.Ф.).

Три дополнительных замечания:

- По самому смыслу патронатного воспитания как сопровождаемой семьи патронатные семьи должны находиться в пределах разумной досягаемости от курирующего учреждения, где “разумность” определяется с учетом того, что соответствующий Центр (уполномоченная служба органа опеки и попечительства) обязательно должен иметь автотранспорт для осуществления работы на подопечной территории.

- Множество дискуссий вызывает вопрос, должна ли производная информацию о ребенке, переданном в семью патронатного воспитателя, оставаться в открытом доступе государственного банка о детях, оставшихся без попечения родителей. По нашему мнению и по мнению многих экспертов, этот вопрос должен решаться в каждом случае индивидуально в интересах ребенка в процессе выработки регулярно пересматриваемого плана попечения над ребенком. В любом случае, представляется очевидным, что “открытие” информации о ребенке, находящемся в семье патронатного воспитателя, должно осуществляться только с согласия этого воспитателя (например, при краткосрочном патронате) и не желательно, когда ребенок находится в патронатной семье долгосрочно и уже возникла столь необходимая ребенку психологическая привязанность.

- В конце апреля с.г. депутаты Е.Ф. Лахова, П.В. Крашеннинников и др. официально внесли “новые редакции” проектов федеральных законов, регулирующих деятельность об опеке и попечительстве. К сожалению, в этих редакциях сохранились все те недостатки, по причине которых эти законопроекты были отвергнуты в 2005 году всеми заинтересованными сторонами – см. Отзыв на сайте РОО “Право ребенка” http://www.pravorebenka.narod.ru/docs/160507KOMM.doc где также указана интернет-ссылка на эти законопроекты.

Теперь конкретно о некоторых “претензиях” Е.Ф. Лаховой к патронатному воспитанию, высказанных в прилагаемом ниже письме на имя Д.А. Медведева:

1) Из Письма: “Во-первых, патронатное воспитание нельзя рассматривать, как форму устройства детей-сирот. Форма устройства - это определение ребенку законного представителя…”.

Комментарий: В статье 123 СК РФ “Устройство детей, оставшихся без попечения родителей” ничего не говорится о законном представительстве как обязательном условии устройства ребенка на воспитание в ту или иную замещающую семью. В этой статье вообще отсутствует словосочетание “законное представительство”. Таким образом, процитированное выше утверждение Е.Ф. Лаховой не имеет правовых оснований, а, попросту говоря, - неверно.

2) Из Письма: “Во-вторых, при патронате ребенок длительное время (до 18 лет) проживает с лицом, который не песет за него никакой ответственности. Тем самым жизнь, здоровье и воспитание ребенка поставлены под угрозу”.

Комментарий: Там, где практикуется патронатное воспитание, в каждом конкретном договоре о передаче ребенка в патронатную семью указана сфера ответственности патронатного воспитателя, в первую очередь ответственности за жизнь и здоровье ребенка.

3) Из Письма: “В-третьих, функции по устройству детей в семью возлагаются на уполномоченные службы (учреждения) - как правило, на учреждения, в которых находятся дети-сироты”.

Комментарий: Это не соответствует действительности. Правоустанавливающая функция везде, где практикуется патронат, остается исключительно за органом опеки и попечительства, как того требует СК РФ. А уполномоченные учреждения, в тех немногих случаях, где они существуют, оказывают органу опеки и попечительства необходимое профессиональное содействие. К сожалению, в новой редакции “думских” законопроектов оп опеке (см. выше) снова исключена возможность такого профессионального содействия деятельности по опеке и попечительству, а предлагается в самой структуре государственной службы органов опеки и попечительства (после 1 января 2008 г. они станут госорганами) учреждать некие “подразделения”. Однако трудно представить себе психолога или социального работника в ранге чиновника государственной службы.

4) Из Письма: “В-четвертых, передача детей на патронатное воспитание не сокращает количество воспитанников детских учреждений”.

Комментарий: Во-первых, ребенку всё равно, числится ли он за учреждением “на бумаге”, ребенку важно, что фактически обеспечено его права жить и воспитываться в семейной среде. Во-вторых, патронатное воспитание – это прекрасная возможность постепенной адаптации и родителей и ребенка к новым условиям, когда многие возникающие проблемы будут разрешены с помощью специалистов: в дальнейшем многие патронатные родители принимают сознательное решение о переводе их семьи в более независимый статус, когда они становятся законными представителями ребенка. Таким образом, “патронатная семья” - это мощный организационный инструмент сокращения числа детей, живущих в интернатных учреждениях.

5) Из Письма: “В-пятых, передача детей на патронат на основе трудового договора, заключаемого учреждением, передающим детей, с патронатными родителями (воспитателями) ведет к необоснованному раздуванию штатов этих учреждений и противоречит характеру отношений по воспитанию в семье детей-сирот”.

Комментарий: Разумеется, если в детском доме № 19 г. Москвы числятся 135 воспитанников, из которых только трое живут в учреждении, то штат патронатных воспитателей велик. Фактически Е.Ф. Лахова рассматривает как негатив то, чему можно только радоваться – увеличению числа россиян, принимающих в семью ребенка, оставшегося без попечения кровных родителей.

Ряд критических претензий Е.Ф. Лаховой к системе патронатного воспитания основан на известных недостатках реализации этого подхода в некоторых регионах и конкретных учреждениях (возникновение ситуации “двойного финансирования”, удаленность семьи патронатного воспитателя, “открытие” детей, переданных на долгосрочный патронат, для усыновления (удочерения) и т.п.). Эти недостатки в реализации патронатного воспитания в первую очередь обусловлены тем фактом, что вопрос этот не урегулирован федеральным законодательством, и прямую личную ответственность за ситуацию годами существующего правового вакуума в вопросах патронатного воспитания несет депутат Екатерина Лахова, в течение почти 4-х лет возглавляющая Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и детей.

21.05.2007

Б.Л. Альтшулер

Руководитель РОО “Право ребенка”,

эксперт Комиссии Общественной палаты по вопросам социального развития и член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ,

член Общественного совета при Минобрнауки России