в связи с письмом депутата Государственной Думы Е.Ф. Лаховой от 14.05.07 № 3.6-26/659, адресованным Первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведеву (Ответы подготовлены Минобрнауки совместно с экспертами и практиками по патронатному воспитанию ( в т.ч. с участием специалистов Детского дома № 19).

21.05.2007

О патронатном воспитании

Патронатное воспитание в порядке эксперимента стало вводиться в регионах России в середине 90-х годов.

По состоянию на конец 2006 года по данным государственной статистики в Российской Федерации насчитывалось 3747 патронатных семей, в которых воспитывалось 5393 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, на учете в органах опеки и попечительства и государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, состояло более 800 граждан, желающих принять ребенка на патронатное воспитание (либо иную форму устройства, предусмотренную региональным законодательством).

При этом патронатное воспитание активно развивается в тех регионах, в которых органами государственной власти уделяется серьезное внимание решению проблем защиты прав детей в целом, в том числе проблемы устройства детей-сирот на воспитание в семьи (например, Республика Карелия, Краснодарский, Пермский, Ставропольский края, Калининградская, Московская, Новгородская области, Москва и т.д.).

Представляется, что указанные факты дают основание говорить о том, что патронатное воспитание сегодня является востребованной и, очевидно, достаточно эффективной формой работы с детьми, оставшимися без попечения родителей.

В связи с этим тезисы, высказанные в письме Е.Ф.Лаховой, направленном на имя Первого заместителя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева нуждаются в объективном комментарии, так как не соответствуют реальной ситуации в области патронатного воспитания детей.

В частности, по мнению автора, принятые в регионах законы о патронатном воспитании противоречат федеральному законодательству и не являются формой семейного устройства детей. При этом не указано, каким именно нормам ГК РФ и СК РФ противоречат региональные акты, имея в виду, что в соответствии с п.1 статьи 123 СК РФ наряду с устройством детей, оставшихся без попечения родителей, на усыновление, под опеку, в приемную семью или в учреждение, установлено, что “иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть предусмотрены законами субъектов Российской Федерации”. Таким образом, детализацию процедуры устройства детей в семьи этой статей Семейный Кодекс РФ относит к компетенции субъекта.

1. По первому тезису г-жи Лаховой о том что “патронатное воспитание нельзя рассматривать как форму устройства детей-сирот” необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 123 СК РФ под устройством детей понимается “передача ребенка” на воспитание в семью, или в учреждение и, соответственно, определение ребенку законного представителя в лице соответствующего физического лица (опекуна, усыновителя, приемного родителя) или юридического лица (“администрации учреждения”).

Ни одним из действующих законодательных актов не установлено, что представительство интересов ребенка не может осуществляться несколькими субъектами правоотношений. Например, приемные родители (муж и жена) – заключая договор, усыновители после вынесения решения суда становятся законными представителями ребенка. Поэтому не понятно, почему если в интересах ребенка необходимо четко разделить на договорной основе законное представительство его интересов между патронатным воспитателем и учреждением, предоставляющим патронатное воспитание, это невозможно, если это в интересах ребенка.

2. Второй тезис о том, что “ребенок проживает с лицом, которое не несет за него никакой ответственности” также не состоятелен.

Законодательные акты субъектов РФ (Москва, Калининградская область, Карелия и др.) определяют, что патронатное воспитание – это форма устройства ребенка на воспитание в семью. Так, в соответствии со статьей 1 закона города Москвы №16 “Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве” : “Патронатное воспитание – форм устройства ребенка, нуждающегося в государственной защите, в семью патронатного воспитателя при обязательном условии разграничения прав и обязанностей по защите законных интересов этого ребенка между родителями (законными представителями) ребенка, уполномоченной службой (организацией), патронатным воспитателем)”.

Разграничение прав и обязанностей по защите прав и законных интересов ребенка (законное представительство) четко определяется в договоре о патронатном воспитании. В соответствии с этим договором, например, согласно статье 6 Закона г.Москвы, на патронатного воспитателя возлагается ответственность за жизнь и здоровье ребенка, переданного на воспитание в его семью, и обязанность выполнять условия договора о патронатном воспитании, в котором определены так же и другие полномочия по организации обучения и развития ребенка. Это означает, что все вопросы жизнеобеспечения ребенка, в том числе решение вопросов о необходимости экстренного медицинского вмешательства, возложены на патронатного воспитателя.

А на учреждение по патронатному воспитанию возложены функции по представительству интересов ребенка в суде при рассмотрении вопросов о лишении родительских прав его родителей, его выезде за рубеж, охране имущественных прав ребенка.

Патронатный воспитатель, учреждение по патронатному воспитанию совместно определяют способы воспитания и форму обучения ребенка с учетом его мнения.

Договор о патронатном воспитании обязательно содержит положения, предусматривающие ответственность сторон за условия содержания, воспитания и образования ребенка, права и обязанности патронатного воспитателя, права и обязанности уполномоченной службы (учреждения), а также родителей (законных представителей) ребенка.

При разграничении прав наиболее эффективно сочетаются и возможности семьи и специалистов службы и наиболее полно и оперативно оказывается необходимая ребенку помощь.

Поскольку патронат является региональной формой устройства детей, правовыми актами конкретного субъекта Российской Федерации могут быть уже сегодня установлены (и устанавливаются) требования о прохождении кандидатами в патронатные воспитатели программы психолого-педагогической подготовки к приему в семью ребенка, о разработке и реализации индивидуальной программы сопровождения и защиты прав ребенка в патронатной семье.

Подобная система положительно сказывается на процессе адаптации ребенка в семье, благодаря чему патронатные воспитатели в дальнейшем нередко усыновляют ребенка, воспитывающегося в их семье. По данным исследований, примерно 20% детей, находящихся на патронатном воспитании, усыновляется своими патронатными воспитателями.

Это особенно актуально в ситуации, когда по данным государственной статистики в России в прошлом году было отменено более 1000 решений о помещении ребенка на воспитание семью только по причине невыполнения приемными родителями обязанностей по содержанию и воспитанию детей, более 30 – по причине жестокого обращения с детьми. Свыше 2,5 тысяч решений об устройстве ребенка в семью отменено по инициативе усыновителей, опекунов, приемных родителей. Более 80 усыновителей, опекунов, приемных родителей привлечено к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении детей, принятых ими на воспитание в семью.

3. По мнению Е.Ф.Лаховой, возложение на уполномоченные службы (учреждения) функции по устройству детей в семью противоречит ряду статей ГК и СК РФ.

Действительно, в некоторые законы по патронатному воспитанию ряда субъектов РФ введено понятие “уполномоченной службы (учреждения) органа опеки и попечительства” с возложением на нее, в том числе, работы по помещению ребенка в семью патронатного воспитателя. Это не противоречит содержанию и требованиям статьи 121 СК РФ. Т.к. в п.2 данной статьи говорится о том, что “вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются указанными органами на основании уставов муниципальных образований и в соответствии с законами субъектов РФ, СК РФ, ГК РФ.

Т.е. если в законе региона предусмотрено, что орган опеки и попечительства вправе возложить ту или иную работу по опеке на уполномоченное учреждение, и это соответствует уставам муниципальных образований, то это легитимно.

Так, в п.2 Статьи 5 Закона города Москвы №16 от 04 июня 1997 года “Об организации опеки, попечительству и патронату в городе Москве” установлено, что “В целях обеспечения эффективной работы органа опеки и попечительства по решению вопросов, относящихся к его компетенции, и по осуществлению его функций в соответствии с настоящим Законом руководитель органа опеки и попечительства вправе возложить выполнение этой работы на уполномоченные им службы (организации).”.

Далее, в п. 1-3 статьи 6 Закона установлена компетенция главы органа опеки и попечительства (правоустанавливающие функции), а в п.4 – вопросы, отнесенные к деятельности органа опеки и попечительства, в отношении которых может быть, в том числе, принято решение о том, чтобы поручить выполнение такой работы уполномоченным организациям.

В соответствии с законодательством о местном самоуправлении, орган опеки и попечительства вправе вступать в договорные отношения с органами и организациями с целью организации выполнения работы, отнесенной к предмету его ведения. В соответствии с Законом города Москвы № 16, уставами муниципальных образований, детский дом № 19 заключил ряд договоров с органами опеки и попечительства (договор о муниципальном заказе) в котором определяется перечень работ, которые поручаются детскому дому № 19 как уполномоченной организации органа опеки и попечительства. В том числе, и работа по патронатному воспитанию.

Не выдерживает критики тезис г-жи Лаховой о том, что “учреждения не вправе заниматься иной деятельностью, кроме той, для которой созданы (обучение, предоставление проживания, медицинская помощь и т.п.)”.

Во-первых, деятельность по патронату осуществляется на основании региональных законов и в соответствии с Уставами учреждений.

Во-вторых, учреждения действуют на основании Положений, являющихся типовыми (детский дом, приют), т.е. примерными, которые не запрещают выполнение и иной работы, связанной с охраной прав и интересов детей, если она определена Уставом. Это позволяет решить проблему хронической недостаточности кадровых и профессиональных ресурсов органов опеки и попечительства (так, по данным 2006 г., из 3 тысяч органов опеки и попечительства в половине имелся всего лишь 1 специалист по охране детства, в 200 такие специалисты вообще отсутствовали).

4.Тезис о том, что “патронатное воспитание не сокращает количество воспитанников детских учреждений” абсолютно необоснован. Деятельность по патронату сокращает число воспитанников, непосредственно проживающих в учреждении, так как они находятся на воспитании в семьях.

В детском доме № 19 г. Москвы, рассчитанном на содержание 40 детей, в настоящее время находится всего 6 детей, при этом в семьи патронатных воспитателей за несколько лет было устроено 240 детей. Такие же показатели и в других регионах. Такое учреждение может постоянно обновлять контингент, передавая в семьи детей и затем принимая новых детей, которые в свою очередь тоже устраиваются в семьи. Т.е. создается механизм обеспечения потребностей в семейном устройстве для всех детей, проживающей на данной территории и обслуживаемых данным учреждением.

Таким образом, учреждение преобразовывается и перестает быть учреждением для содержания детей, т.е. происходит деинституционализация детей, создается механизм сокращения числа воспитанников сиротских учреждений. Это и есть “механизм деинститутционализации” необходимость создания которого особо подчеркнута Президентом Российской Федерации.

Регистрация в банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей детей, переданных на патронат, не производится, т.к. дети устроены в семьи, а в соответствии с законодательством о банке данных о детях, в нем регистрируются только те дети, которые нуждаются в семейном устройстве. Если где-то производится двойной учет, то это неверно. В регионах, где применяется “классическое определение” патронатного воспитания нет “двойного учета”.

5.По мнению Е.Ф. Лаховой при патронатном воспитании имеет место “двойная трата государственных средств и необоснованное раздувание штатов сиротских учреждений”. Это не так.

Напротив, модель перепрофилирования детского дома в учреждение, предоставляющее патронатное воспитание, предполагает реструктуризацию бюджетов таких учреждений, в пределах средств, выделенных на содержание детей и персонала учреждения.

Так в бюджете детского дома № 9 г. Уфы (Башкортостан) выделен как бюджет для стационарного отделения, так и бюджет на содержание детей в патронатных семьях и часть Фонда оплаты труда (далее – ФОТ) на службу сопровождения. В бюджете детского дома № 19 г. Москвы предусмотрена статья “трансферты населению”, в которую сведены суммы из статей бюджета на питание и текущее содержание детей. Т.е. в бюджете детского дома отсутствует статьи “питание”, “одежда”, “канцтовары” и т.п., а имеется одна единая статья, по которой оплачиваются средства на содержание детей. Эти средства ИЗЫМАЮТСЯ из бюджета детского дома и напрямую ПЕРЕЧИСЛЯЮТСЯ НА СЧЕТА патронатным воспитателям из бюджета города (в этом смысле они выплачиваются из бюджета города). Т.е это НЕ НОВЫЕ деньги, а ТЕ ЖЕ самые деньги, которые и ТАК БЫ БЫЛИ ПОТРАЧЕНЫ в детском доме на детей. Теперь они поступают, “КАНАЛИЗИРУЮТСЯ” В СЕМЬЮ, которая воспитывает ребенка, а не передаются в распоряжение администрации детского дома.

Аналогично происходит и реструктуризация средств, предусмотренных на оплату труда персонала.

Так, например, фонд оплаты труда стандартного детского дома с приемным отделением в городе Москве, в расчете на 132 ребенка, составляет 1360613р для оплаты 199 ставок персонала в месяц.

Фонд оплаты труда детского дома № 19 г. Москвы, предоставляющего патронатное воспитание, и имеющего на обслуживание тоже 132 ребенка, составляет те же 1360613р. в месяц.

Эти средства перераспределяются следующим образом:

Выделяется 70 ставок основного персонала для создания служб (по реабилитации, по защите прав детей, по социальному патронату детей в кровных семьях, по работе с семьями, желающими взять детей на воспитание, по сопровождению детей в патронатных семьях). Это составляет 751446рублей в месяц

Оставшиеся от планового ФОТ средства - 609147 рублей - расходуются на оплату 145 ставок патронатных воспитателей (по 4201 руб. каждая). Патронатные воспитатели могут приниматься по ТРУДОВОМУ договору и получают одну ставку в расчете на каждого принятого в семью ребенка, но не более трех на 1 воспитателя ( в соответствии с законом г. Москвы). Необходимо отметить, что 70% патронатных воспитателей работает по основной работе, с трудовыми книжками. Т.е. создаются новые рабочие места для неработающих женщин, что является плюсом, а не минусом. Причем В ПРЕДЕЛАХ И ТАК ВЫДЕЛЕННОГО ФОТ! Т.е. сотрудники служб сопровождения принимаются на работу за счет высвобождающегося фонда оплаты труда, в пределах того же ФОТ на данное число детей.

Замечание: в настоящее время идет дискуссия о характере отношений с приемными родителями и патронатными воспитателями. Опыт семейно- воспитательных групп и патронатного воспитания в ряде регионов показывает эффективность применения ИМЕННО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА. Также по мнению ряда юристов наиболее близким по своему характеру к труду приемных родителей является труд надомников (гл. 49 ТК РФ). Так, согласно ст. 310 ТК РФ, надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем, либо приобретенных надомником за свой счет. Как надомник, так и приемный родитель м патронатный воспитатель свободны в выборе времени исполнения своих обязанностей, режимом и распорядком дня они не связаны.”

Как работники, имеющие и права, обязанности, оплачиваемый отпуск (на время которого ребенок может поехать в оздоровительный лагерь), патронатные воспитатели также подлежат административному контролю. “Деятельность” патронатного воспитателя интегрирована в общий план работы с ребенком, который разрабатывается совместно с семьей и реализуется семьей и специалистами служб. Это является дополнительным инструментом защиты ребенка от злоупотреблений. Происходит совместное планирование мер по развитию и воспитанию ребенка

Службы, возникшие на месте детского дома, обслуживают уже не 132 ребенка, как в обычном детском доме, а значительно большее число нуждающихся граждан. А именно, единовременно такое учреждение (данные детского дома № 19 г. Москвы) обслуживает:

122 ребенка в патронатных семьях

10 детей в стационаре

85 действующих патронатных семей

25 усыновленных детей

30 выпускников

50 кандидатов в патронатные семьи (на обследовании)

50 детей в кризисных кровных семьях (обследование)

25 детей в кризисных кровных семьях на социальном патронате.

Т.е. за те же деньги возникает возможность более эффективно помочь, гораздо большему числу людей. Расширяется число обслуживаемых категорий детей и граждан.

Дополнительное преимущество: в семью помещаются как дети со статусом, так и без статуса, тем самым можно не помещать детей в приюты и часть из них также можно будет со временем закрыть.

Так что о раздувании штатов речь не идет, а выполняются нормы социального обслуживания детей, помещенных в семьи, действующие в социальных системах ведущих стран мира, и значительно повышается эффективность использования бюджетных средств.

В модели патроната происходит значительная экономия средств как раз за счет расширения контингента обслуживаемых лиц и за счет повышения “пропускной способности” такого учреждения.

Так, например, при нормальном потоке направлений детей, соответствующем естественному, такое учреждение за 10 лет сможет обслужить:

600 детей в патронатных семьях;

500 действующих патронатных семей;

250 усыновленных детей;

250 выпускников;

2000 кандидатов в патронатные семьи (на обследовании);

2000 детей в кризисных кровных семьях (обследование);

500 детей в кровных семьях на социальном патронате.

Экономия составит: 5 зданий детских домов для размещения детей – сирот,

плюс стоимость 1 здания и расходов на персонал для обслуживания неблагополучных семей и граждан, желающих взять детей,

плюс отдаленный социально- экономический эффект: выход на рынок труда адаптированных и социализированных граждан, прерывание порочного круга воспроизводства сиротства.

Учреждение патронатного воспитания В ПРЕДЕЛАХ ТОГО ЖЕ Фонда оплаты труда и используя для этого 1 здание имеет одновременно не одну (содержание сирот), а несколько функций:

- как центр, обслуживающий семьи в кризисе (профилактика сиротства),

- как центр по работе с усыновителями и патронатными семьями;

- как место для содержания и воспитания сирот;

- как центр сопровождения приемных семей;

- как центр постинтернатного сопровождения.

В этой модели патронатным семьям предоставляется простроенная и гарантированная помощь, в зависимости от выявленных потребностей.

В то время как в нынешней системе работы органов опеки опекунским и приемным семьям помощь не предоставляется или предоставляется в ограниченном объеме.

Отсутствие в нынешней модели работы по опеке и попечительству простроенного юридически и психологически сопровождения ребенка и семьи, (имеющегося в патронатной модели), является существенным фактором риска нанесения вреда детям в замещающих семьях.

Таким образом, модель реформирования работы по опеке и попечительству, с учетом создания профессиональных служб по профилактике сиротства и по устройству детей в семью на базе патронатных учреждений, является необходимым средством для массовой передачи детей в семью, но и средством обеспечения качества этого устройства и предотвращения злоупотреблений в отношении детей в новых семьях.

6. Далее госпожа Лахова опасается, что губернаторы будут рекомендовать, а 10000 семей, желающих взять в семьи детей, выберут патронат, а не другие формы семейного устройства.

Действительно, патронат наиболее эффективен и поэтому может быть востребован.

Даже если очередь желающих взять детей столь велика, как это видится автору (10000), то это капля в море по сравнению с количеством детей, находящихся в детских учреждениях. Остальных в нынешней модели устройства поместить в семью очень сложно. Автор забывает, что далеко не все дети, находящиеся в детских домах, могут быть устроены на признаваемые им формы семейного устройства. При отсутствии юридического статуса (а лишение родительских прав может затянуться на годы), дети могут находиться только в детских учреждениях. Или жить в патронатных семьях! К усыновлению или опеке впоследствии могут переходить и патронатные воспитатели. Заметим, также, что 20 % детей усыновляется патронатными воспитателями.

Кроме того, далеко не все взрослые, желающие принять ребенка, готовы “кинуться в омут” и принять на себя сразу весь груз ответственности. Мешает и неуверенность в своих силах, и незнание проблем, с которыми можно столкнуться, и просто страх перед неопределенным будущим! Патронат же помогает преодолеть неуверенность и предоставляет, помимо подготовки, помощь и опору. Для многих это главное, что помогает принять решение.

Помощь и поддержка патронатным семьям позволяют им пережить кризисы, установить и сохранить отношения. Неудивительно, что в патронатные семьи удается устроить и сохранить в них до 95% детей. Надо отметить, что это любые дети, в том числе, и подросткового возраста. Т.е. те, для которых шанс быть усыновленным равен нулю.

Стремиться выполнить задачу, поставленную Президентом, надо любыми возможными путями, которые идут во благо ребенка.

И нужно создать законодательную основу на уровне РФ. Первый прецедент законов о патронатном воспитании - это Закон Калининградской области и закон города Москвы1997 года. Именно на них и следует опираться при рассмотрении термина “патронатное воспитание”.

На протяжении 10 лет в регионах постоянно шел поиск путей реформирования и преобразования учреждений для детей- сирот, т.к. они доказали свою несостоятельность и неспособность обеспечить нормальное развитие ребенка.

Также шел поиск оптимальной модели работы органа опеки и попечительства и оптимальной формы семейного устройства детей.

Патронатное воспитание и идея создания профессиональных организаций для органов опеки и попечительства оказалась плодотворной, потому что впервые она позволила:

- осуществлять процессное ведение ребенка в процессе защите его прав, начиная от ситуации выявления неблагополучия в семье и кончая выпуском ребенка в самостоятельную жизнь,

- осуществлять работу с потребностями каждого ребенка и принимать решения в зависимости от этих потребностей,

- организовать группу специалистов для профессиональной оценки потребностей ребенка, для оценки семей и для оказания им помощи на всем протяжении движения ребенка по системе защиты прав,

- создать единственную службу для работы с гражданами, желающими взять детей в семью, единственной целью которой является привлечение, оценка, удержание и подготовка и сопровождение таких семей, а также подбор для каждого ребенка наилучшей семьи,

- создание финансового механизма и механизма реструктуризации детских домов в такие уполномоченные организации органа опеки.

О востребованности идеи говорит тот факт, что Законы о патронатном воспитании приняты в 39 регионах России. Однако, в отсутствие федерального закона, концепции в различных регионах различаются в правовом смысле, сохраняя базовую идею: профессиональная организация работы по передаче детей в семьи.

Сейчас наработана практика, которая показала, что при помещении ребенка в семью крайне необходима профессиональная работа с ребенком и семьей, причем силами одной и той же организации:

- по подготовке ребенка к помещению в семью

- по подготовке и оценке семей

- по профессиональному подбору ребенку семьи

- по сопровождению семьи и ребенка после устройства.

Это возможно осуществить только, если такая служба имеет полномочия на выполнение такой работы, является участницей процесса семейного устройства, несет ответственность за качество воспитания ребенка в семье, за стабильность и развитие ребенка. Если у нее реальных прав и обязанностей нет, то ее деятельность носит лишь формальный контрольный характер.

Таким образом, для того, чтобы закрепить позитивный опыт и урегулировать проблему разнобоя концепций, создать реально работающую модель, максимально отвечающую интересам ребенка, необходимо внести ряд поправок в ФЗ, закрепляющих принципы работы органа опеки, стандарты организации его работы и формы работы, в том числе и формы устройства, позволяющие максимально задействовать ресурсы семьи и специалистов.

Наши предложения для внесения в ФЗ:

1. Для эффективной защиты прав ребенка необходимо определить единственный орган, ответственный за принятие и оценку результативности решений, направленных на защиту прав ребенка. В соответствии со Ст. 34 ГК РФ таким органом является орган опеки и попечительства. Данная ведущая позиция органа опеки и попечительства в последние годы была им утрачена. Требуется привести ряд федеральных законов в соответствие с данной статьей ГК РФ (СК РФ, ФЗ № 120 и ряд др.)

2. В соответствии с этим, требуется ввести единый контингент детей (условно называемый – “дети, нуждающиеся в защите”), с которыми работает орган опеки и попечительства, объединяющий все категории детей, нуждающихся в помощи, вне зависимости от их юридического статуса. Это позволит преодолеть межведомственную разобщенность и обеспечить единый процесс “ведения дела каждого ребенка”, поэтапную защиту его прав.

3. Необходимо введение планирования индивидуальной программы мер по защите прав ребенка как основной функции органов опеки. Такой план по защите прав ребенка должен стать основным документом, регламентирующим выбор и мониторинг форм защиты прав ребенка и процесс работы органа опеки и попечительства с ребенком (семьей), позволит обеспечить мониторинг вмешательства и его результатов, начиная с момента выявления неблагополучия в семье и заканчивая выпуском в самостоятельную жизнь, усыновлением, снятием семьи с учета.

4. Необходимо соединить процесс принятия решений о формах защиты прав ребенка с непосредственной профессиональной работой с ребенком и семьей, направленной на подготовку такого решения и на его исполнение по заказу органа опеки и попечительства, поскольку первое предполагает наличие административных умений и навыков, а второе – привлечения различных специалистов – юристов, психологов, социальных педагогов, врачей и других, принять которых непосредственно в штат непосредственно органа опеки не представляется возможным.

Решения о формах защиты прав ребенка должен принимать орган опеки и попечительства.

Работой по проведению обследований, реабилитации и по устройству детей, нуждающимися в защите, должны заниматься специальные профессиональные организации по заказу органа опеки и попечительства (“уполномоченные организации” - название условное). В их обязанности должна входить как профилактическая и реабилитационная работа с биологической семьей ребенка, так и, в случае изъятия ребенка из семьи, поиск, подготовка для него новой семьи, подбор такой семьи, помещение в семьи и дальнейшее сопровождение этой семьи. Необходимо закрепить структуру и стандарты работы такой уполномоченной организации, а также процесс управления и контроля за ней со стороны органов опеки.

5. Мы убеждены, и это подтверждается 10- летним практическим опытом работы, что интересы ребенка наиболее полно удовлетворяют те формы устройства, которые предполагают профессиональный отбор и подготовку принимающих семей, а также юридически обоснованное их сопровождение в процессе воспитания ребенка. Для этого нужно дополнить тезис предлагаемых законов о возможности наличия у подопечного нескольких опекунов позицией о разграничении законного представительства в отношении ребенка и определении прав и обязанностей как органа опеки, так и принимающей семьи (и/или кровной семьи), а также ввести в ФЗ новую форму устройства детей в семью, основанную на таком разграничении прав. В течение 10 лет фактически такими формами являлись патронатное воспитание и семейные воспитательные группы, которые в ФЗ можно объединить и условно назвать “патронатным воспитанием”). Отношения, возникающие при патронатном воспитании, должны регулироваться договором. Можно было бы в принципе подкреплять это и постановлением опеки, теряя достаточную долю оперативности и гибкости услуги ребенку. Но не хотелось бы.

Заметим, что не исключено дальнейшее объединение патронатного воспитания с формой приемной семьи, сохраняя разграничение законного представительства. Именно принцип разграничения прав и законных интересов, а не просто принцип возмездности услуг необходимо взять как основу отношений в объединенной форме устройства, что позволит четко разграничить права и обязанности приемных родителей и органа опеки и попечительства.

Совместное законное представительство по защите прав ребенка, т.е. наличие фактического воспитателя в качестве одного из “родителей” и уполномоченной службы – в качестве “корпоративного родителя” - - “второго родителя” - позволит наиболее эффективно использовать как ресурсы семьи, так и ресурсы, содержащиеся в такой организации, в первую очередь, задействовать специалистов для предотвращения отказов от детей и сохранения стабильности семьи. Орган опеки превращается из просто “органа по принятию решений” в орган, непосредственно участвующий в исполнении таких решений через свои уполномоченные организации, права и обязанности которых по защите прав ребенка должны устанавливаться на основе закона. Из контролера превращается в помощника. Имеющего ответственность. Отношения, возникающие в процессе защиты прав ребенка приобретают иной, содержательный характер и должны регулироваться по- новому, с учетом интересов и прав всех задействованных сторон этих отношений.

При этом не представляет труда определить те права и обязанности по защите прав ребенка, которые безусловно не следует передавать таким семьям, а также предусмотреть действия семьи в экстренных обстоятельствах, таких как болезнь ребенка. Как это сделано, например, в законе города Москвы.

6. Мы уверены, что в оценке, подготовке и сопровождении нуждаются не только патронатные воспитатели, но и усыновители, и опекуны, и приемные родители. Мы считаем необходимым ввести подобную норму в федеральное законодательство.